成都市10岁男童小峰在公交车上捡到一个钱包，包中有491元现金。对于在农村长大的小峰而言，这不是一笔小数目，足以实现他眼下最大的愿望——买一辆自行车。妈妈给小峰出了一个主意：找到失主，归还钱包中的银行卡、身份证等物品，但要求失主给1000元钱，作为孩子购买自行车的资金。几经讨价还价，最后失主花300元钱给小峰买了一辆自行车，以示酬谢（7月15日《成都商报》）。

    事情的结局还算圆满，但双方讨价还价的过程着实有些难堪：失主拒不同意支付1000元酬金，小峰妈妈则扬言要把钱包扔掉，双方为此打了三次电话、发了20条短信。其间，失主感觉自己被敲诈，还打电话报了警。

    拾金不昧是传统美德，“拾金而昧”则涉嫌违法。我们不能奢望每个人都道德高尚，但也不允许有人非法隐匿、占有他人财物。那么在“昧”与“不昧”之间，能否找到一个双方都能接受的平衡点？通过这么多年的讨论，有一个方法得到了相对多数的认可：拾遗者在将财物交还给失主的同时，能得到适当的酬谢，这种行为仍不失为善举。而且，适当的酬谢还具有积极意义，可以起到鼓励拾金不昧、减少非法隐匿的作用。虽然这种“拾金不昧”不如原来的高尚和纯粹，但是有更多失主的财物失而复得，总比有更多拾遗者因得不到报酬而隐匿他人财物要好。

    关于这一点，在法律上也能找到相应的依据。比如《物权法》规定：“权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。”

    而问题在于，现实中，拾遗者索要的酬金，往往明显超出保管遗失物、联系失主等支出的费用，新闻中小峰妈妈索要1000元酬金就是如此。正是这个原因，小峰的妈妈遭到了很多网友的批评，认为这是“狮子大开口”，会把孩子教坏的。

    说实话，我不忍心过多指责小峰的妈妈，毕竟，她还是教育孩子要拾金不昧，只是想多要一些酬金而已。何况，她的“狮子大开口”，其中确有“人穷志短”的因素。

    实际上，法律上规定失主应当支付“必要费用”，只是一个最低要求。在最低要求之上，拾遗者可以向失主多要一些酬金，失主当然也可以主动多支付一些酬金。但是，这里有一个基本原则必须遵守，那就是自觉自愿，即失主是否多支付酬金，必须建立在自觉自愿的基础上，拾遗者不可强制或变相强制。双方甚至可以讨价还价，但像小峰妈妈这样扬言要把钱包扔掉，显然有威胁、强迫的意味，不仅不道德，而且有违法之嫌（涉嫌敲诈），把一件善举弄得变了味儿。

    这条新闻给我们的思索还有很多，但是“失主自愿”这个原则，我想，还是应该以更为明确的法律形式固定下来为好。

    （浙江 浦江潮）