湖北宜昌一码头20余只麻雀抢食大米后相继死亡。当地政府机关经过对该船装运的4批大米进行取样抽检化验，确认大米并无问题。技术人员分析说，它们可能撑死，也可能是在其它地区食入不健康物品（7月2日《三峡晚报》）。

    “撑死”两字引起了一场不小的风波。很多人据生活经验分析，吃千家饭的麻雀岂能被大米撑死？进而推论：大米肯定有问题。还有人问，既然抽检了大米，为何不解剖麻雀？麻雀是撑死还是被“毒死”，一解剖便可一目了然。

    当然，不是说麻雀不能被撑死，“鸟为食亡”还是有着一定的概率。不过，大米是否有毒、麻雀是否撑死，有待进一步查证；据此指责相关政府部门、技术人员，还须慎重。在此，应该反思，为何一个十分常规的官方辟谣事件，却被解读成一个不信任事件？首要原因是，“大米并无问题”的官方结论难以打消人们的习惯性质疑。那么，对当地政府而言，尤其在处理有关公共安全事件之时，就应该及时引入第三方力量，以免让人怀疑在“自说自话”，例如将抽检化验交给社会机构，邀请媒体、市民全程监督等等。

    如同云南省处理“躲猫猫”事件，为打消质疑，成立了网民各界人士调查委员会。这是一种政府非常必要的避嫌措施。

    在重塑公信的大环境下，美国的经验可资借鉴。在美国，辟谣主体区分得非常明确：政府辟政府的谣言，科学机构辟科学的谣言，行业协会辟行业产品和企业的谣言。其好处是各有权威性，不会出现政府辟谣某行业产品时，被突然出现、不了解的问题问倒。（河南 温江桦）