5岁的小远在父亲陪同下，来到一超市儿童游乐场玩耍，在玩蹦蹦床时，右手臂摔伤，产生了医药费等损失3万多元。小远的父母怪游乐场安保不力，故把游乐场的经营人告上法院索赔。法院经审理后认为，蹦床项目承包人和小远父亲各担一半责任，作为场地提供方的游乐场也应承担补充赔偿责任。

    去年9月底的一天，李健带5岁的儿子小远去超市购物，路过位于超市一楼的游乐场时，小远看到游乐场里面有个蹦床项目，吵着要进去玩。李健给儿子买了票，自己则坐在游乐场外面的座椅上歇脚，看着小远爬上蹦床玩耍。

    不少小朋友都是第一次接触蹦床，上蹿下跳兴高采烈，孩子人数也比较多，蹦床起伏得很厉害，小远不小心没站稳，摔倒在床上，可周旁的孩子并没有停止蹦跳，小远无法站起身，就在这时，小远突然哇的一声哭了出来，抱着胳膊不断喊疼。事发突然，李健不知怎么回事，蹦床周边的家长有的称另一个玩蹦床的孩子小博踩伤了小远，有的称是小远自己摔伤了，小远被诊断为右手手臂骨折，花去医药费近3万元。

    这么多损失该找谁赔？李健首先想到的是把小远踩伤的小博，另外，他把蹦床项目的承包商朱老板、游乐场出租人某超市也告上了法庭。

    小博的父母喊冤，他们称小远是自己摔伤的，朱老板和超市也都很不服气，朱老板认为，游乐园已注明家长要陪同孩子进园，可李健自己却留在园外，他自身监护不力，应自己担责，与游乐场无关，他认为，小远受伤是小博侵权所致，与己方无关。超市方则辩称，自己只是将场地出租给朱老板，朱老板经营过程中的责任都与己方无关。

    法院经审理后认为，李健诉称小博踩伤儿子，证据不足，诉请不予支持。儿童游乐场本身具有一定危险性，朱老板未领取营业执照、未配备相应的管理人员，对进入游乐园的未成年人疏于管理，这与小远受伤具有一定的因果关系，应承担相应的责任。而李健作为监护人，未能陪同小远进入游乐场所，未尽到其作为监护人的责任，其自身也应负相应的责任。法院根据双方的过错程度，判定朱老板和李健对孩子受伤各负一半责任。超市方作为整个商场的管理者，在出租场地时对朱老板的资质疏于审查，对朱老板在其场地内的经营亦疏于管理，也未对小远尽到安全保障义务。据此，超市方应承担补充赔偿责任。（文中所涉人物均为化名） 通讯员 陆妍  扬子晚报记者 邢媛媛