通常只在季后赛的关键时刻，“黑哨”这个词才在CBA被反复提起。那么CBA有没有真正的“黑哨”？如果有，到底有多严重？

    通常，在球迷眼里的“黑哨”并不都黑，只是因为在主场，判罚不利于主队，球迷就会大喊“黑哨”。这是形成主场哨的重要原因之一，裁判怕球迷闹事，一旦闹起来造成比赛中断，就有无法估量的后果。如果这个主场位于敏感地区，涉及“维稳”，那么裁判的压力更大。

    “做裁判工作”同样是个很笼统的表述，这里面既有俱乐部与裁判之间的豢养关系，也有关系哨、人情哨和官哨，甚至根本不用通过裁判。现在的俱乐部有民营的，也有当初省市体工大队发展而来的，关系网错综复杂。比如今年就有一场比赛，一方进不了季后赛，一方需要更大把握进季后赛，体育局的电话就打到了对方的体育局，比赛结束，输球的老板气得拂袖而去，但他以为自己的队伍不争气，拼不过对方。

    有的比赛则需要通过领导打招呼，然后落实到裁判去执行，目的可能和晋级无关，只是为了维稳，怕球迷闹事，因为CBA的季后赛通常在各地两会期间进行。这是有教训的，2012年山西和北京的季后赛，山西球迷围堵北京队大巴，导致后面的比赛推迟，甚至提出了这样的计划，当年的CBA比赛到此为止，不再产生总冠军。如果成真，就不会有后来北京首钢的冠军。

    但是，主场哨的更重要成因来自俱乐部。由于历史的原因，CBA从早年集中打联赛开始就有“做裁判工作”的恶劣传统。有俱乐部曾这样表达：“你不应该问我有没有做裁判工作，而应该问，现在有谁不做裁判工作？”好比问“先有蛋还是先有鸡”，到底是因为有人做了裁判工作，导致俱乐部都不得不做裁判工作，还是因为都在做裁判工作，所以我也得做裁判工作，这个本身并不科学的问题没有科学的答案。只能这样说，做裁判工作变成了CBA赢球的基础任务之一，做了不一定对自己有利，不做一定不利。

    CBA做裁判工作的规模已经达到多少钱？这是个需要广泛调查后得出的数字，你只要提出来，就会有人问：“证据呢？”所以，只需要了解，而不能去深究，否则就把自己推到进退维谷的境地。

    作为篮协新闻委员会的执委，我曾在会议上提出过这样的建议：篮管中心和公安部经侦局搞共建，把电话监听和视频监控变得更具可行性，不一定真的监听，但必须让当事人知道，这样的监听是可能的，以起到震慑作用。但由于种种原因，这样的建议并没有得到采纳。我的理解是，作为政府机关下属的一个执行部门，篮管中心竞赛部权力太小了。但这样的措施，需要有人去推动。